Vko 19/13: Hajautus/toimialat
- Kerrot usein, että ”Phoebus ei ole kovin hajautettu rahasto, joten sen osuus kokonaissalkusta on syytä pitää melko pienenä.” Jos et olisi rahaston salkunhoitaja mutta joku muu hoitaisi rahastoa kuten sinä tällä hetkellä, jättäisitkö tällöin myös hajauttamatta omat sijoituksesi, vai sijoittaisitko kuten kehotat muita, eli osakesijoituksesi eivät olisikaan pääosin Phoebuksessa?
Kysyn tätä siksi, koska itse uskon sijoitustyyliisi ja omista sijoituksistani lähes 100% on sijoitettuna Phoebukseen. enkä koe että minun tulisi muuttaa tätä, vaikka tilastollisesti isompi hajautus olisikin järkevää.
Jos en hoitaisi Phoebusta, hoitaisin melko varmasti salkkuani suorina osakesijoituksina, jotka olisivat pääosin samoja kuin Phoebuksessa nyt. Niinhän minä hoidin omia rahojani vajaat 20 vuotta ennen kuin perustin Phoebuksen.
En usko, että antaisin rahojani sijoitettaviksi toiselle rahastonhoitajalle, vaikka hän sijoittaisikin samankaltaisella filosofialla kuin minä. Tämä johtuu vain siitä, että haluan itse täysin päättää siitä, mihin yhtiöihin sijoitan.
En myöskään todennäköisesti sijoittaisi indeksirahastoihin vaikka tiedän varmuudella, että indeksisijoittaminen on tuotto/riski –suhteen optimoinnin kannalta fiksumpaa kuin yksittäisten yhtiöiden poimiminen. Tämäkin johtuu siitä, että haluan itse valita sijoituskohteeni.
Olen monesti miettinyt, miksi en elä kuten opetan, enkä ole keksinyt aivan selvää vastausta. Osin kyse on varmastikin (väärin) opitusta tavasta, olenhan hoitanut rahojani tällä tavoin jo 30 vuoden ajan.
Osin kyse lienee myös preferensseistä. Kalastan merilohta uistelemalla, vaikka saisin melko varmasti verkoilla enemmän kalaa. Tavoitteeni ei olekaan puhtaasti lohen saaminen ruoaksi, vaan myös itse kalastustapahtuma on tärkeä osa elämystä. Samalla tavoin sijoittaminen on minulle osittain harrastus, jonka toteutustavassa on lisäarvo pelkkään tuotto/riski –suhteen maksimoinin lisäksi. En siis ole täysin rationaalinen.
En siis voi moittia valintaasi, mutta teen vastakysymyksen: Jos olet kiinnostunut sijoittamisesta ja jos sinulle on ajan myötä syntynyt oma sijoitustyyli, johon uskot – miksi sijoitat rahaston kautta etkä suoraan osakkeisiin? (En suinkaan halua, että lopettaisit asiakkuutesi, yritin vain asettaa itseni sinun kenkiisi ja miettiä mitä minä tekisin).
Täysin rationaaliselle sijoittajalle, joka haluaa vain tietyllä riskillä optimaalisen tuoton, vastaaminen on helpompaa. Indeksointi on tehokkain tapa sijoittaa, joten sitä kannattaa suosia. Jos välttämättä haluaa otta myös aktiivista riskiä, sen osuus kokonaissalkusta on syytä pitää melko pienenä.
- Pieni kysymys: miksi Tikkurilan toimialaksi rahastoluotaimessa on merkitty ”teollisuus”? Eikös se ole aivan selkeästi kulutustavara-luokkaan kuuluva yhtiö?
Hyvä huomio! Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi, kuten on myös Tikkurilan toimitusjohtaja Erkki Järvinen.
Rahastoluotaimessa menemme kuitenkin GICS-luokitusten mukaan (Global Industry Classification Standard) ja niissä Tikkurila on kemian yhtiö, kuten muutkin maalifirmat.
Tarkemmin, puristamme 10 GICS-luokkaa viiteen Seligson-luokkaan, ja ”teollisuus” on vähän ö-mappi, joka sisältää kaiken joka ei ole 1) rahoitusta (GICS Financials), 2) kulutustavaroita (GICS Consumer Staples ja Consumer Durables), 3) lääkkeitä (GICS Health Care) tai 4) teknologiaa (GICS Information Technology ja Telecom). Teollisuuteemme siis kuuluvat GICS-luokat Energy, Materials, Industrials ja Utilities (kemianteollisuus kuuluu luokkaan Materials).
Miksi käytämme vain viittä sektoria kymmenen sijaan? Koska mielestäni sektorijaon tarkoitus on helpottaa järkevän hajautuksen toteuttamista ja seurantaa, jolloin pienempi lukumäärä muuttujia antaa usein paremman lopputuloksen kuin kovin yksityiskohtainen toimialajako. Ja koska esimerkiksi kahden kulutustavarasektorin voi ehkä odottaa korreloivan keskenään enemmän kuin muiden toimialojen kanssa, jolloin kahden kulutustavarasektorin välillä hajauttaminen ei ole kovin tehokasta.
Tähän voisi toki todeta, että esimerkiksi lääkesektorin sisällä perinteisten lääkeyhtiöiden ja bioteknologiayhtiöiden kurssit ovat usein kehittyneet aivan eri tavoin, joten samankin GICS-pääsektorin sisällä saattaa olla paljon toimialahajautusta saatavilla. Mikään työkalu ei ole täydellinen, ei myöskään rahastoluotaimemme, mutta se on mielestäni toimiva työkalu, toisin kuin hyvin yksityiskohtaiset toimialaluokittelut, jotka johtavat helposti pikkunäpräämiseen, eikä sijoittaja ehkä enää näe metsää puilta.
Jotta yksinkertainen asia tulisi vielä monimutkaisemmaksi, maailmassa on käytössä myös toinen toimialaluokitusjärjestelmä, ICB (Industrial Classification Benchmark), jota muun muassa Helsingin pörssi käyttää. ICB:n ja GICS:n erot ovat melko pieniä. ICB:ssä Tikkurila on teollisuusyhtiö.
Kaikki tämä ei tietenkään poista sitä tosiasiaa, että Tikkurila on oikeasti kulutustavarayhtiö – aivan kuten toteat!
.