Vko 19/08: China Fire / menestyjät /kosmetiikka
- Salkunhoitajalta: China Fire Safety myyty
Myin tällä viikolla spekulatiivisen kiinalaisen sijoituskohteemme, China Fire Safety Enterprise Holdings –yhtiön (8201 HK) kaikki osakkeet. Lainatakseni kollegaani Jani Holmbergiä: ”kalaa tuli, vaikka kaikki ei mennytkään aivan suunnitelmien mukaan” (lausuttuna kun viimeksi kävimme onkimassa siikaa).
Sijoitus tuotti meille vajaassa neljässä kuukaudessa 19%, eli noin 65.500 euroa. Vaihtoehtoiskustannuksemme – rahamarkkinoiden tuotto, koska kyseessä olivat kassavarat – oli noin 4.500 euroa. Spekulatiivinen ylituottomme oli siis 61.000 euroa, joka vastaa Phoebuksen vajaan puolen vuoden hallinnointipalkkioita.
Sijoitus oli kuitenkin siinä mielessä lahna, että se olisi voinut tuottaa paremminkin. Hypoteesini oli, että United Technologies (UTC) käyttäisi osto-optionsa ja tekisi julkisen ostotarjouksen heti kun se tuli mahdolliseksi huhtikuussa. Tällöin lunastushinta olisi ollut vielä noin 40% korkeampi kuin nyt saamamme hinta. Mutta niin ei käynyt.
Se, että UTC ei heti toteuttanut optionsa, ei sinänsä ollut katastrofi, koska sillä on vielä 5 vuotta aikaa. Mutta option toteutushinta on sidottu CFE:n tulokseen, joten viivytys lisää merkittävästi riskiä. Tuloshan voi jossain vaiheessa laskea, jolloin lunastushintakin laskee.
Ja kun sijoitus oli alunperinkin spekulatiivinen – eli tarkoitettu lyhtaikaiseksi – eikä osake sovi Phoebuksen normaaleihin sijoituskriteereihin, päätös kotiuttaa voitot oli helppo.
– – –
Mitä tästä opimme?
Ensinnäkin, binaarinen tuotto-odotus ei ikinä toteudu. Se on varmasti monille itsestään selvää, mutta se on syytä jokaisen ymmärtää. Lopputulos on joko tai, vaikka a priori odotusarvo on todennäköisyyksillä painotettuna jostain siitä välistä. Tämä tarkoittaa, että ainoastaan lopputuloksesta ei voi jälkeenpäin päätellä, onko sijoitus ollut järkevä vai ei.
Suomeksi sanottuna, olisin tammikuussa muotoillut CFE:n tuotto-odotuksen suunnilleen seuravasti: Todennäköisyydellä noin 50% UTC käyttää optionsa, jolloin sijoitus tuottaa meille 70-80%. Todennäköisyydellä noin 50% UTC ei käytä optiotaan, jolloin sijoituksen tuotto lienee lähellä nollaa. Tuotto-odotus on siis noin 35-40%.
Todellisuudessa huonompi kahdesta vaihtoehdosta toteutui. Lisäksi valuuttariski toteutui negatiivisena. Lisäksi Kiinan markkinat laskivat neljän kuukauden jaksolla 25-30%. Saimme silti erittäin hyvän tuoton. Miksi?
Koska osake oli niin halpa. Siinä on toinen tärkeä oppitunti. Pelkkä hyvä tuotto-odotus ei riitä. Yhtä oleellista on, mitä tapahtuu jos kaikki menee pieleen. Ostaessamme kannattavan yhtiön osakkeita hintaan 3x EV/EBIT, riski ei ollut päätä huimaava.
Entä oliko päätökseni rajata sijoitus vain kahteen prosenttiin Phoebuksen salkusta turhan varovainen? Lähes 20% tuottohan ylitti kirkkaasti useimpien muiden sijoitustemme tuoton samalla ajanjaksolla? Mielestäni ei. Sijoitushan meni pieleen (UTC ei lunastanut osakkeitamme). Vaikka odotin, että se jopa pieleen mennessään voi tuottaa kohtuullisesti, kuten se tekikin, en voinut olla siitä varma.
Moni ehkä kysyy, miksi ylipäätään sijoittaa vain 2% rahastosta johonkin kohteeseen? Eihän sillä kokonaisuuden kannalta ole väliä? Olen eri mieltä. Phoebuksen tuotto oli CFE:n ansiosta 0,4% parempi kuin ilman sitä. Sekin on paljon rahaa. Ajatelkaa vaikka niin, että suhteellisesti tämä vastaa tarkalleen sitä, että Berkshire Hathaway olisi tehnyt 700 miljoonan dollarin trading-voiton!
Itselleni suurin oppitunti liittyi (muiden) sijoittajien psykologiaan. Yllätyin siitä, kuinka paljon kriittisiä kommentteja tästä sijoituksesta sain. Erityisesti yllätyin siitä, kuinka moni kommentoi asiaa, josta eivät tienneet mitään. Eräs kommentoija jopa luuli meidän sijoittaneen USA:ssa listattuun hämäräfirmaan, jonka nimi hieman muistutta CFE:n nimeä!
En suinkaan tarkoita, ettei sijoituksiani saisi kyseenalaistaa. Päinvastoin. Mikään osuudenomistajien esittämä kysymys ei ole tyhmä, koska hoidan teidän rahojanne ja teillä on oikeus tietää miten niitä hoidan. Tarkoitan vain, että erilaisilla keskustelufoorumeilla esitettyihin mielipiteisiin on syytä suhtautua hyvin suurella kriittisyydellä. Mielipiteiden esittämisen innolla ja niiden arvolla näyttää usein olevan käänteinen korrelaatio.
Sama koskee luonnollisesti tätä Blogia – on syytä lukea sitäkin kriittisesti ja erottaa faktat mielipiteistäni. Sksi pyrin antamaan linkkejä alkuperäiseen informaatioon aina kun muistan. Suosittelen lämpimästi, että otatte tavaksenne hakea tietonne aina alkulähteeltä – ei keskustelupalstoilta, ei mediasta eikä edes Phoebuksen Blogista!
- Oletko tutkinut pitkällä aikavälillä (yli 25v aikana) maailmanlaajuisesti historian parhaita yrityksiä ja yritysten arvon kehitystä? BH on yksi, mutta löytyykö muita? Osaatko kiteyttää lyhyesti mitä ovat nämä ylivoimaiset menestystekijät olleet ko. yrityksissä ja löytyykö Phoebusin yhtiöistä yhtäläisyyksiä ko. yritysten välillä?
En ole, koska minulla on huonosti dataa ja huonommin aikaa. Mutta kysymys on erittäin mielenkiintoinen. Yleisesti ottaen on tietysti helppoa lyhyesti vastata: yhteistä parhaiten tuottaneille yhtiöille on ollut kannattava kasvu.
Katsoin nopeasti läpi DJIA-indeksin 30 yhtiötä. Niistä 19 osalta löysin 35 vuoden tuottohistorian (25v on mielestäni hieman liian lyhyt aika), 11 osalta en. Keskimääräinen yhtiö on 35 vuodessa hieman yli 50-kertaistunut (osinkoineen), eli tuottanut noin 12% vuodessa. Paras yhtiö Wal-Mart on 1900-kertaistunut (tuottanut noin 24% vuodessa). On itsestään selvää, että se on vaatinut paljon kasvua. Osingot eivät siihen yksin voi riittää.
Mutta jokaista Wal-Martia kohti löytyy useita K-Marteja. Jokaista Microsoftia kohti löytyy useita WordPerfecteja, Lotuksia jne. Vaikka emme enää muista hautaan menneitä kilpailijoita, niiden omistaminen on silti tullut monelle sijoittajalle kalliiksi.
Siksi en usko, että vastaus löytyy yksittäisiä yhtiöitä tutkimalla. Menestyjät ovat olleet riskisijoituksia, joiden riski on toteutunut positiivisena. Hautaan menneiden kilpailijoiden riski sen sijaan toteutui negatiivisena. Riskin analysointi on vähintään yhtä tärkeää kuin tuoton analysointi. Ehkä jopa tärkeämpää. Mutta yksittäisen yhtiön osalta jälkikäteen erittäin vaikeaa.
Luulen, että opit enemmän, jos tarkastelet toimialoja yksittäisten yhtiöiden sijaan. Tietyillä aloilla – kulutustavarat nousevat ensimmäisenä mieleen – menestyjiä on ollut paljon suhteessa floppeihin. Toisilla aloilla – lentoyhtiöt, bulkkituottajat, vähittäiskauppa, IT-teollisuus ja bioteknologia nousevat mieleen – katastrofeja on ollut hurjasti enemmän kuin menestystarinoita. Katsoisin siis toimialoittain, mitkä olivat 30-50 vuotta sitten johtavat firmat, ja moniko niistä on tänään jäljellä.
Kattava tutkimus riittävän pitkältä ajanjaksolta (suosittelen vähintään 40-50 vuotta), yhdistettynä kansantaloudelliseen taustoitukseen (lue joku hyvä ”Industrial Organization” –aiheinen oppikirja ensin) voi varmasti antaa erittäin mielenkiintoisia ahaa-elämyksiä. Onnea ja menestystä tutkimuksiisi!
- Oletko joskus miettinyt, että voisimme sijoittaa kauneudenhoitoon /kosmetiikkaan /ulkonäköön /turhamaisuuteen (tämä oli ruma sana). Kun menee esim. Sokoksen alakertaan, niin heikkopäistä hirvittää. Paikka vilisee kosmetologeja /kauneudenhoitotuotteita ja vastakkaista sukupuolta. Voisiko tällä tehdä bisnestä? Loreal ja Unilever tulee mieleen.
Vahvimmat kulutustavarayhtiöt, mukaanlukien kosmetiikkaa myyvät yhtiöt, ovat kiinnostavia sijoituskohteita, katso edellisen kysymyksen vastaus. En ole vielä löytänyt yhtä ylitse muiden. Korina voit osta niitä Global Brands –rahastomme kautta, josta löydät sekä Unileverin että L’Oréalin osakkeita (tämä oli mainos).
Phoebuksen salkunhoitajana olen vahvasti sitä mieltä, että sinun kannattaisi jatkossa käydä Stockmannilla Sokoksen sijaan!
.